Profitez de 10% de réduction sur les coaching en séduction pendant le mois de janvier avec le code JANVIER10 Ignorer

La vie tranquille, bouillonnante et inutile de George Bailey

C’est une vie magnifique est sans doute le plus classique des films de Noël classiques. Qu’est-ce qu’il ne faut pas aimer ? Il a le talentueux réalisateur de Frank Capra, le jeu d’acteur attachant de Jimmy Stewart, un dispositif d’intrigue convaincant qui invite les téléspectateurs à imaginer à quoi ressemblerait le monde sans eux, et beaucoup de sentiment de bien-être.

Ou, du moins, il y a beaucoup de sentiment de bien-être à la fin. Les autres parties du film cependant. . . eh bien, j’avais remarqué depuis longtemps que la majeure partie du film me faisait en fait me sentir plutôt frustré et déprimé – vraiment, plutôt triste pour George Bailey.

Après l’avoir revu récemment, j’ai réfléchi davantage à la raison et j’en suis arrivé à la conclusion suivante : George Bailey est un personnage vraiment tragique — un homme trop passif dont les sacrifices et les souffrances ne sont pas entièrement point de vue éthique et moral.

Lorsque le père de George décède et que le conseil d’administration de la Bailey Brothers Building & Loan Association vote pour que cela continue tant que George prendra les rênes, il décide d’accepter le poste – pour mettre les choses en ordre, éviter une interruption des services, continuer son l’héritage du père – est sans doute la chose éthique à faire. Au moins pour un temps. George fait le compromis très raisonnable et pratique entre la poursuite de son rêve de parcourir le monde et d’aller à l’université, et de ne pas vouloir voir le Building & Loan dissous par M. Potter, en concluant un accord avec son frère, Harry : George va dirigez l’association pour l’instant, et Harry ira à l’université ; puis, une fois qu’Harry aura obtenu son diplôme, il reviendra et prendra la relève, et George ira à l’école.

La décision que George prend plus tard d’utiliser son épargne de lune de miel et celle de Mary pour couvrir une course bancaire est également un choix éthiquement généreux. On peut soutenir que permettre aux gens de posséder une maison, plutôt que de le louer – permettre ce qui est plus un privilège moderne qu’un besoin humain fondamental – ne s’élève pas au niveau d’une obligation morale. Mais, c’est toujours une chose tout à fait décente à faire.

Mais voyons une décision qui se situe entre ces deux-là, et qui, si elle avait été prise différemment, n’aurait même pas mis George dans la position d’avoir à prendre cette deuxième décision, et de faire face à tous les autres écrasements de rêves, les épisodes étouffants qui suivent.

Lorsque Harry revient de l’université avec une offre d’emploi de son nouveau beau-père pour travailler comme chercheur dans une usine de verre, il dit qu’il est prêt à respecter son accord et celui de George et à reprendre le bâtiment et le prêt comme prévu, mais . . . mais . . .

Alors qu’avec les dilemmes susmentionnés, il y avait plus de poids moral d’un côté de l’équation que de l’autre, ce n’est pas le cas dans ce cas. On dit que Harry a un génie pour la recherche, mais le propre père de George dit qu’il a un talent pour l’architecture. Ni l’un ni l’autre des frères n’a un droit plus ou moins grand à suivre leurs désirs vocationnels. Ni l’un ni l’autre n’est plus ou moins obligé d’abandonner la voie qu’il souhaite suivre.

C’est peut-être « gentil » de la part de George de décider de sacrifier son rêve pour permettre à Harry de poursuivre le sien, mais il semble qu’il le fasse moins par conviction morale que par incapacité à avoir une conversation difficile avec son frère. George accepte le rejet implicite de leur accord par Harry sans même tenter d’en parler. Il a peur de la confrontation et est incapable de s’affirmer.

Il aurait mieux valu que George essaie d’obliger Harry à respecter leur accord. Si Harry avait repoussé, si les deux frères ne voulaient pas de manière constante et compréhensible pour reprendre le bâtiment et le prêt, ils auraient alors pu décider ensemble d’un autre plan. Peut-être que George resterait un an de plus, avec l’accord qu’au cours de cette période, lui et Harry trouveraient un remplaçant approprié, non familial, disposé à diriger l’organisation. Peut-être que lui et Harry décideraient que tout en offrant des prêts et des logements abordables ajouterait quelque chose de valeur au monde, remplir les vocations pour lesquelles leurs talents particuliers étaient particulièrement adaptés ajouterait également de la valeur au monde, d’une manière différente; peut-être décideraient-ils que mettre à profit leurs talents uniques était en soi une obligation morale, et que gaspiller ces talents était en fait le choix immoral à faire. Ils peuvent également avoir raisonné, de manière tout à fait raisonnable, que – même si le film suggère le contraire – la fermeture du Bailey Brothers Building & Loan n’aurait pas invariablement conduit à l’essor de Pottersville.

Comme l’a observé Bertrand Russell, « l’un des symptômes d’une dépression nerveuse imminente est la conviction que son travail est terriblement important ». George fait l’erreur de penser qu’il existe une chose telle qu’un homme indispensable, une forme d’orgueil qui gonfle sa centralité dans le drame de la vie et prive les autres de leur propre libre arbitre ; lors de la fermeture de Building & Loan, chacun des citoyens de Bedford Falls – et pas seulement George seul – aurait eu un rôle et une responsabilité dans l’élaboration de la trajectoire ultérieure de la ville.

George aurait pu explorer ces autres pistes de réflexion, mais a plutôt renoncé à ses rêves sans se battre. Et cette décision symbolise l’approche passive qu’il adoptera également avec les autres décisions de sa vie.

Prenez son oncle Billy. George le garde au Building & Loan, malgré le fait que Billy, aussi bien intentionné soit-il, est incompétent et totalement inapte à son travail. Encore une fois, cela peut sembler être la chose « bien » à faire, mais est-ce vraiment agréable de laisser quelqu’un qui est oublieux, maladroit et enclin à frapper la bouteille en charge des économies de la vie de centaines de personnes ? Est-ce agréable de donner une telle responsabilité à quelqu’un dont la psyché est si fragile, que s’il échouait en affaires, comme il le fait dans la séquence de réalité alternative du film, il finirait dans un asile d’aliénés ? Est-il agréable de lier son destin personnel à quelqu’un qui peut finir par vous accabler avec la perspective d’une peine de prison et des années de séparation d’avec votre famille ? Là encore, la décision de George de conserver Billy semble moins motivée par un sentiment d’obligation morale que par une incapacité à avoir une conversation difficile avec son oncle. Ce n’est pas comme si George aurait dû couper Billy (qui, pour sa part, semblait plutôt perplexe à l’idée de perdre son emploi) avec une froideur abrupte ; il aurait pu dire à son oncle qu’il le garderait encore un an, tout en lui demandant de chercher un autre travail, et en l’aidant dans cette recherche. Mais la maladresse de lancer même ce genre de plan est quelque chose que George ne peut pas faire face.

George est le « mec sympa » typique qui se laisse faire, qui assume la responsabilité des sentiments de chacun, qui ne maintient pas de limites – qui se soumet à des « devraits » non obligatoires et se dit ensuite qu’il fait ce qu’il faut, quand , vraiment, il a juste peur d’affirmer ses propres besoins et désirs.

Comme avec tout bon gars, alors que George affiche un sourire volontaire quand il s’agit des sacrifices qu’il fait, intérieurement, il bouillonne. Une colère qui se développe lentement couve en lui et, comme toujours, cette bile finit par éclater sous une forme terrible et destructrice. Lorsque George rentre dans sa famille la veille de Noël, oncle Billy ayant provoqué la ruine apparente de leur vie, il réprimande visqueusement sa femme, ses enfants et le professeur de son enfant. Les ressentiments bien réels et pourtant autrefois submergés de George dégringolent de lui dans un torrent cruel et blessant. Il agit en colère contre sa famille, mais il est vraiment en colère contre lui-même, en colère que lui seul – avec son approche toujours acquiesçante de la vie – soit à blâmer pour la situation dans laquelle il se trouve maintenant.

Sa gentillesse ne s’avère pas si gentille.

En fin de compte, bien sûr, George se rend compte du bien qu’il a fait pour sa communauté, et cette communauté intervient pour le sauver d’une catastrophe personnelle. La scène dans laquelle ses amis et sa famille se présentent chez lui pour donner de l’argent et porter un toast à «l’homme le plus riche de la ville» est aussi touchante et valorisante que n’importe quoi dans l’histoire du cinéma. Et pourtant, qu’adviendra-t-il de George une fois le générique lancé ?

L’expérience humaine nous enseigne que les réverbérations de telles expériences épiphaniques ne durent pas. L’éclat d’un moment singulier d’affirmation s’estompe à mesure que vous vous réengagez dans les banalités quotidiennes de la vie. Pour George, il y aura encore des semaines, des années, des décennies à « être enfermé dans un petit bureau minable ». Il y aura encore des moments où il ressentira un désir aigu et douloureux de sortir de « cette vieille ville misérable et minable ». Il y aura encore des moments où construire des ponts modèles en tant que passe-temps ressemblera à une insulte dérisoire à ses désirs les plus profonds. Il existera toujours une tension durable de colère en lui – plus loin sous la surface peut-être, mais capable d’exploser à nouveau.

Une nuit d’affirmation ne compensera finalement pas le chagrin persistant d’une vie marquée par d’importants compromis. Ce qui pourrait être bien si ces compromis avaient été nécessaires, avaient été moralement obligés. Mais George aurait pu emprunter une autre voie, tout aussi morale, dans laquelle il utilisait ses talents uniques pour améliorer le monde, s’appropriait sa vie et, en se permettant de se montrer pleinement comme l’homme qu’il rêvait de devenir, était en fait un mari, un père et un membre de la communauté encore meilleur – moins mélancolique et rancunier, plus stable et centré.

Ne vous y trompez pas, le sentiment dominant de C’est une vie magnifique reste vrai malgré tout : ce sont vraiment vos relations, vos amis, qui vous rendent riche. La fin du film est pleine de vérité, et m’étouffe encore à chaque fois. Mais ce sentiment n’a pas besoin d’être associé au corollaire finalement tragique que le maintien de ces relations nécessite une volonté de toujours placer les besoins des autres au-dessus des vôtres et l’abandon inconditionnel de tous vos rêves.

Articles Liés

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.